Is It Possible To Replace Automated Keratometry with Current Devices: Comparison with Lenstar and OPD II
Bengü Ekinci Köktekir1, Şansal Gedik1, Berker Bakbak1, Şaban Gönül1, Ömer Kamil Doğan21Selcuk University Faculty Of Medicine Department Of Ophthalmology, Konya, Turkey2Dünya Göz Hospital, Istanbul, Turkey
Purpose: To compare the keratometry results obtained with optical low coherence reflectometer, corneal topography, and automated keratometry readings, and to assess the interexaminer reproducibility of each device.
Materials and Methods: This comparative study examined 65 eyes of 65 healthy subjects. Detailed ophthalmic examination was performed in all cases following keratometry measurements with a KR 8100A (Topcon, Japan), an OPD Scan II (Nidek, Japan), and a LenStar LS900 (Haag-Streit, Switzerland). Patients with spheric values over ±3.0D or cylindric values over ±1.0D, history of chronic ocular or systemic disease, or contact lens usage were excluded from the study. The keratometry readings were compared by using ANOVA test (SPSS 16.0). A p value lower than 0.05 was taken as statistically significant. Bland-Altmann analysis was used to demonstrate agreement between methods and Spearman rank correlation coefficient (r) was calculated for the correlation. To assess the interexaminer reproducibility, intraclass correlation coefficient was calculated in 30 eyes for each device.
Results: The mean age of the 65 patients enrolled in the study was 21.9±3.25 years. The mean keratometric values obtained with the autorefractokeratometer, OPD Scan II, and LenStar LS 900 were 43.30±1.47, 43.42±1.44, and 43.29±1.42 respectively. No statistically significant difference was observed among the three groups (p=0.840). Interexaminer intraclass correlation was found as 78.9%, 99.9% and 99.7% for ARK, OPD and Lenstar respectively.
Conclusion: Lenstar has provided comparable and well-correlated keratometry measurements in comparison with automated keratometer and corneal topography.
Yeni Cihazlar Otomatize Keratometre Yerine Kullanılabilir mi? Lenstar ve OPD ile Karşılaştırılması
Bengü Ekinci Köktekir1, Şansal Gedik1, Berker Bakbak1, Şaban Gönül1, Ömer Kamil Doğan21Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalı, Konya2Dünya Göz Hastanesi, İstanbul
Amaç: Düşük koherans optik reflektometre, korneal topografi ve otomatize keratometre ile elde edilen keratometre sonuçlarını karşılaştırmak ve her cihaz için ölçüm yapan kişiler arasındaki tekrarlanabilirliği değerlendirmek.
Gereç ve Yöntem: Bu karşılaştırmalı çalışmada 65 sağlıklı hastanın 65 gözü incelenmiştir. Her olguda KR 8100A (Topcon, Japonya), OPD Scan II (Nidek, Japonya) ve Lenstar LS 900 (Haag-Streit, İsviçre) ile keratometre ölçümleri alındıktan sonra detaylı göz muayenesi yapılmıştır. Sferik değerleri ±3.0D’nin, silendirik değerleri ±1.0D’nin üzerinde olan olgular, kronik oküler ya da sistemik hastalığı olan ya da kontakt lens kullanan olgular çalışmaya dahil edilmemiştir. Keratometre ölçümleri ANOVA testi (SPSS 16.0) ile karşılaştırılmıştır. 0.05’den düşük p değeri istatistiksel olarak anlamlı kabul edilmiştir. Kullanılan yöntemler arasındaki anlaşmayı göstermek için Bland-Altmann analizi kullanılmış ve uyum için Spearman rank korelasyon katsayısı (r) hesaplanmıştır. Ölçüm yapan kişiler arasındaki tekrarlanabilirliği değerlendirmek için, her cihaz için 30 gözde sınıfiçi korelasyon katsayısı hesaplanmıştır.
Bulgular: Çalışmaya dahil edilen 65 hastanın ortalama yaşları 21.9±3.25 yıl idi. Otorefraktokeratometre (ORK), OPD Scan II, ve Lenstar LS 900 ile elde edilen keratometrik değerler sırasıyla 43.30±1.47, 43.42±1.44 ve 43.29±1.42idi. üç grup arasında istatiksel olarak anlamlı fark görülmedi (p=0.840). Ölçüm yapan kişiler arasındaki sınıf-içi korelasyon katsayısı ORK, OPD Scan II ve Lenstar LS 900 için sırasıyla %78.9, %99.9, %99.7 olarak bulundu.
Sonuç: Lenstar, otomatize keratometre ve corneal topografiyle karşılaştırılabilir ve korelasyonu iyi olan keratometre ölçümleri vermiştir.
Corresponding Author: Bengü Ekinci Köktekir, Türkiye
| TOOLS |
 Print Download citation RIS EndNote BibTex Medlars Procite Reference Manager Share with email Share Send email to author
Similar articles Google Scholar |