The role of probucol preventing contrast-induced nephropathy in patients undergoing invasive coronary procedures – Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials
Raymond Pranata1, Emir Yonas2, Rachel Vania1, Antonia Anna Lukito31Faculty of Medicine, Universitas Pelita Harapan, Tangerang, Indonesia2Faculty of Medicine, Universitas YARSI, Jakarta, Indonesia
3Department of Cardiology and Vascular Medicine, Siloam Hospitals Lippo Village, Tangerang, Indonesia
Objective: The aim of this meta-analysis was to synthesize the latest evidence on the effect of probucol on the incidence of contrast-induced nephropathy (CIN) in patients undergoing coronary angiography (CAG)/percutaneous coronary intervention (PCI).
Methods: A systematic literature search of PubMed, ScienceDirect, EuropePMC, ProQuest, and Clinicaltrials. gov was performed to retrieve studies that assessed probucol and CIN in CAG/PCI.
Results: Four studies that compared probucol with hydration alone, comprising 1270 subjects, were identified and analyzed. There was no significant difference between probucol and control groups in the baseline level of creatinine and at 48 hours; however, a significant difference was observed at 72 hours (mean difference: -3.87 μmol/L; 95% confidence interval [CI]: -6.58, -1.15; p=0.005). The meta-analysis indicated that probucol did not reduce the CIN incidence (odds ratio [OR]: 0.46; 95% CI: 0.20, 1.08; p=0.08). After performing a leave-one-out sensitivity analysis, removal of a study resulted in a lower risk of CIN (OR: 0.33; 95% CI: 0.19, 0.56; p<0.001). Probucol did not reduce the CIN incidence in a pooled adjusted effect estimate (OR: 0.75; 95% CI: 0.15, 3.87; p=0.73). There was no significant difference in the rate of major adverse events between the 2 groups (OR: 0.39; 95% CI: 0.05, 3.05; p=0.37). Funnel plot results were asymmetrical, indicating possible publication bias. Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations qualification demonstrated a low and very low certainty of evidence in unadjusted and adjusted effect estimates, respectively.
Conclusion: Probucol did not reduce the incidence of CIN; however, due to the low certainty of evidence, further study is required for a definite conclusion. Although the p value was not significant, the confidence interval showed a nonsignificant trend toward benefit. However, this trend might have been due to publication bias.
Girişimsel koroner işlem uygulanan hastalarda probukolün kontrast madde nefropatisini önlemedeki rolü - Randomize kontrollü çalışmaların sistematik incelemesi ve meta-analizi
Raymond Pranata1, Emir Yonas2, Rachel Vania1, Antonia Anna Lukito312
3
Amaç: Bu meta-analizin amacı, koroner anjiyografi (KAG) / perkütan koroner girişim (PKG) uygulanan hastalarda, probukolün kontrast madde nefropatisi (KMN) insidansı üzerindeki etkisine ilişkin en son bulguları bir araya getirmektir.
Yöntemler: KAG/PKG uygulanan hastalarda probukol ve KMN’ni değerlendiren çalışmaların derlenmesine yönelik olarak PubMed, ScienceDirect, EuropePMC, ProQuest ve Clinical-trials.gov’da sistematik bir literatür taraması yapılmıştır.
Bulgular: Probukolü sadece hidrasyonla karşılaştıran ve 1270 denekten oluşan dört çalışma saptanarak analiz edildi. Temel kreatinin seviyesinde ve 48 saatte probukol ve kontrol grupları arasında anlamlı bir fark olmadığı; ancak 72 saatte önemli bir fark olduğu görülmüştür (ortalama fark: -3.87μmol/L; %95 güven aralığı [GA]: -6.58, -1.15; p=0.005). Metaanalizde, probukolün KMN insidansını azaltmadığı saptandı (olasılık oranı [OR]: 0.46; %95 GA: 0.20, 1.08; p=0.08). Çalışmalardan birini dışarıda bırakan bir duyarlılık analizinin yapılmasından sonra, daha düşük bir KMN riski sonucunu elde edildi (OR: 0.33; %95 GA: 0.19, 0.56; p<0.001). Probucol, havuzlanmış düzeltilmiş bir etki tahmininde CIN insidansını azaltmamıştır (OR: 0.75; %95 GA: 0.15, 3.87; p=0.73). İki grup arasında majör istenmeyen olayların oranında anlamlı bir fark yoktu (OR: 0.39; %95 GA: 0.05, 3.05; p=0.37). Huni saçılım grafiği sonuçlarının asimetrik olarak ortaya çıkması olası yayın yanlılığını göstermektedir. Öneri, Değerlendirme, Geliştirme ve Değerlendirme yeterliliğinin derecelendirilmesi, sırasıyla düzeltilmemiş ve düzeltilmiş etki tahminlerinde düşük ve çok düşük kesinlik göstermiştir.
Sonuç: Probukol, KMN insidansını azaltmamıştır; ancak kanıt kesinliğinin zayıf olmasından dolayı daha kesin bir sonuç elde edilmesi için daha fazla çalışmanın gerçekleştirilmesi gerekmektedir. P değeri istatistiksel olarak anlamlı olmamasına karşın, güven aralığı faydaya doğru anlamlı olmayan bir eğilim göstermiştir. Ancak, bu eğilimin yayın önyargısından kaynaklanması olasıdır.
Corresponding Author: Raymond Pranata, Indonesia
| TOOLS |
 Print Download citation RIS EndNote BibTex Medlars Procite Reference Manager Share with email Share Send email to author
Similar articles PubMed Google Scholar |